« Substituer à la conscience identitaire la conscience historique du politique ». Entretien avec Jean-François Bayart autour de L’énergie de l’État (2022)

Abstract

L’auteur revient sur les concepts clefs de son dernier ouvrage, L’énergie de l’État. Pour une sociologie historique et comparée du politique (La Découverte, 2022), et sur l’itinéraire scientifique qui l’a conduit à sa rédaction. Le fil rouge de sa préoccupation demeure la compréhension de l’historicité du politique, y compris sous l’effet des « modes populaires d’action politique ». Mais il l’approfondit désormais en empruntant le concept bergsonien de la compénétration des durées et en s’interrogeant sur la synergie entre la coercition et l’hégémonie, en particulier par le truchement de styles de la domination, historiquement et culturellement situés. Il insiste sur l’ambivalence constitutive du politique, en dépit de la mise en abstraction de la société par la formation de l’État rationnel-légal. Une ambivalence qui ne doit pas empêcher le chercheur d’intervenir avec clarté, voire vigueur, dans le débat public, en tant qu’« intellectuel spécifique », et non en moraliste ou en homme d’opinion.

“Substituting identity consciousness with historical consciousness of the political”. Interview with Jean-François Bayart on L’énergie de l’État [The Energy of the State] (2022)

The author revisits the key concepts of his latest book, L’énergie de l’État. Pour une sociologie historique et comparée du politique (La Découverte, 2022), and the scientific journey that led him to write it. The common thread running through his work is an understanding of the historicity of the political, including when it is influenced by “popular modes of political action”. He now deepens it by borrowing Bergson’s concept of the interpenetration of durations and by questioning the synergy between coercion and hegemony, particularly through historically and culturally situated styles of domination. He emphasizes the constitutive ambivalence of the political, despite an abstract setting of society through the formation of the rational-legal state. Such ambivalence should not prevent researchers from intervening, clearly, even vigorously, in public debate, as “specific intellectuals” rather than as moralists or opinion makers.