Retour sur la micro-histoire, 35 ans après: traduction française de la préface à la réédition italienne de L’Eredità Immateriale - Levi, Giovanni; Hibou, Béatrice (Sociétés politiques comparées. Revue européenne d’analyse des sociétés politiques, 2020)
La nouvelle préface écrite par Giovanni Levi à l’occasion de la réédition italienne de son oeuvre maîtresse, L’Eredità Immateriale, dont nous publions la traduction en français, revendique l’importance de concevoir l’histoire comme la science des questions générales, et non comme celle des généralisations. Elle constitue un manifeste méthodologique en faveur des principes que défend la micro-histoire depuis les années 1980, qu’aujourd’hui on peut lire en creux comme une critique des faiblesses méthodologiques de courants historiographiques plus récents, notamment de l’histoire globale et de l’histoire connectée et de la tendance à renoncer à une histoire qui part des États. Pour Levi, l’intérêt que la plupart des courants historiographiques portent à la globalisation repose sur l’idée historiciste et néolibérale selon laquelle il existerait une seule solution possible, celle d’une société capitaliste désordonnée. La limitation de l’histoire à une causalité factuelle mécanique, et plus encore sa simplification aux seules solutions qui ont historiquement prévalu, contribuent à déprécier la signification même de l’histoire. La microstoria plaide au contraire pour une histoire totale (et non globale), c’est-à-dire une histoire de la complexité des actions et des faits dans laquelle les femmes et les hommes ont été et seront les protagonistes. Ce sont des principes chers à la sociologie historique et comparée du politique dans le sillage de laquelle se situe notre revue. Back to Microhistory, 35 Years on. French translation of the preface to the Italian re-edition of L’Eredità Immateriale SPC publishes a French translation of the new preface written by Giovanni Levi on the occasion of the Italian republication of his masterpiece, L’Eredità Immateriale. In his introductory note, Levi claims the importance of describing history as the science of general questions, rather than the science of generalisations. It is a methodological manifesto in favour of the principles that micro-history has been defending since the 1980s, and that can be read today as a criticism of the methodological weaknesses of more recent historiographic trends—particularly of global and connected history and of the tendency to renounce a history that starts from the states. For Levi, the interest of most historiographical currents for globalisation is based on the historicist and neo-liberal idea that there is only one possible solution, that of a disordered capitalist society. Limiting history to a mechanical factual causality, and even more its simplification to the only solutions that have historically prevailed, contributes to the depreciation of the very meaning of history. On the contrary, microhistory argues for a total (and not global) history, that is, a history of the complexity of actions and facts of which women and men have been and will be the protagonists. Such are principles dear to the historical and comparative sociology of politics, and such are the principles on which our journal is based.