Le normative a contrasto alle terapie di conversione sessuale Un’analisi socio-giuridica
Published 2026-02-11
Keywords
- conversion therapy,
- reparative therapy,
- LGBT+,
- sexual orientation,
- gender identity
- vulnerability ...More
How to Cite
Copyright (c) 2026 Giacomo Viggiani

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Abstract
Il saggio analizza in prospettiva comparata le normative adottate in vari ordinamenti per vietare o limitare le cosiddette “terapie di conversione sessuale”. Queste pratiche, finalizzate a reprimere o modificare l’orientamento sessuale e l’identità di genere delle persone LGBT+, sono unanimemente condannate dalla comunità scientifica per la loro inefficacia e per i gravi danni psicologici che possono causare. L’articolo propone una loro classificazione sulla base di quattro paradigmi (regolatorio-deontologico, proibizionista limitato, proibizionista integrale, ostile alla regolazione) e li confronta lungo vari assi: la fonte giuridica, i soggetti tutelati, le pratiche vietate e le sanzioni previste. L’analisi mette in luce limiti e potenzialità delle diverse strategie legislative, evidenziando l’importanza di accompagnare gli interventi normativi con misure culturali e educative, e sottolineando l’urgenza di un approccio intersezionale e strutturale alla tutela dei diritti LGBT+.
This article offers a comparative analysis of the legal frameworks adopted across various jurisdictions to prohibit or restrict so-called “conversion therapies”. These practices, aimed at repressing or altering the sexual orientation and gender identity of LGBT+ individuals, are widely condemned by the scientific community for their ineffectiveness and harmful psychological consequences. The article proposes a typology of four normative paradigms (regulatory-deontological, limited prohibitionist, integral prohibitionist, and anti-regulatory) and compares them along several key dimensions: legal basis, protected subjects, banned practices, and applicable sanctions. The analysis highlights both strengths and weaknesses of existing legal strategies and stresses the need to complement legal bans with cultural and educational measures. It calls for a structural and intersectional approach to LGBT+ rights, moving beyond medicalized or minor-centered protections.